Bolivia presenta argumentos contundentes en La Haya a la luz del derecho y la justicia
El equipo jurídico boliviano presentó el lunes y martes argumentos jurídicos contundentes en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya a la luz del derecho internacional y la justicia los cuales demostraron que Chile incumplió sus promesas de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia, afirmó hoy el ministro de Justicia y Transparencia Institucional, Héctor Arce.
“En materia jurídica la presentación boliviana en la Corte de La Haya, a la luz del derecho internacional y la justicia, ha sido contundente (…). En estos dos días se ha demostrado cómo es que Chile ha ido incumpliendo todas y cada una de estas obligaciones de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia”, afirmó Arce luego de la conclusión de la primera ronda de alegatos orales, en una entrevista en radio Panamericana.
Arce detalló tres líneas de defensa que presentó Chile en su dúplica y que han sido desmontados por los argumentos contundentes expuestos por Bolivia en la CIJ.
Una primera línea de defensa de Chile es el Tratado de 1904. Recordó que para Chile este Tratado ha sido el alfa y omega de las relaciones con Bolivia sobre el tema marítimo.
Explicó que este argumento fue superado por el criterio de la Corte Internacional de Justicia con el fallo sobre la jurisdicción emitido el 24 de septiembre de 2015 que estableció “contundentemente” que Bolivia nació con territorio costero con más de 400 kilómetros de costa sobre el Pacífico.
Precisó que el segundo elemento que determinó la Corte es que el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico no es un tema que ha sido resuelto por el Tratado de 1904, lo que, a su juicio, echó por tierra la base fundamental de la defensa chilena.
Un tercer elemento que estableció ese fallo de la CIJ es que existe un tema pendiente con Bolivia. “Justamente en función de ese tema pendiente es que la Corte Internacional de Justicia, por una mayoría abrumadora, asume competencia y rechaza la objeción a la jurisdicción que presentó Chile”, aseveró.
El ministro Arce manifestó que esta decisión marcó una victoria contundente y extraordinaria de Bolivia y una derrota para Chile. “Un tribunal internacional, el más grande que ha creado la humanidad para solucionar controversias de manera pacífica, le ha dicho a Chile que el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico no es un tema ni regido ni resuelto por el Tratado de 1904”, afirmó.
En consecuencia, manifestó que Chile se vio en una encrucijada que le obligó a echar argumentos sustitutivos que son débiles, los cuales fueron fundidos ante la luz radiante de la verdad en los alegatos orales presentados por Bolivia entre el lunes y martes.
Asimismo, se refirió que Chile afirma que los actos jurídicos, en los cuales se basa la demanda boliviana, fueron prácticas diplomáticas y no actos jurídicos.
“El lunes y martes se ha demostrado con una claridad impecable a la luz del derecho internacional, las grandes instituciones del derecho internacional, que todos y cada uno de los actos en los que se funda la demanda boliviana, que se extienden por más de un siglo, han sido actos jurídicos que generan obligaciones jurídicas. Por tanto, hay una obligación jurídica fundamental que tiene Chile de negociar de buena fe y en buenas condiciones con Bolivia para que el país tenga un acceso soberano al océano Pacífico”, aseveró.
Arce manifestó que Chile acude a un segundo argumento de que estos actos jurídicos no se han concretizado por responsabilidad de Bolivia”.
Ante esa situación, dijo que Bolivia, en estos días, ha demostrado cómo es que Chile ha ido incumpliendo todas y cada una de estas obligaciones de negociar un acceso soberano al mar para el país.
Finalmente, Arce Zaconeta afirmó que Chile sostiene una tercera línea de defensa, por el hecho de que los actos jurídicos han sido interrumpidos y diseminados en el tiempo.
“La exposición del profesor Mathias Forteau echó por tierra categóricamente la tercer y última línea de defensa de Chile. Se ha demostrado con claridad, con datos históricos y con la muestra de documentos, cómo es que la obligación de negociar de Chile un acceso soberano al océano Pacífico de Bolivia se mantiene en el tiempo y es una obligación incumplida por Chile”, afirmó.
